如何給眾包騎手多一些權(quán)益保障?

閱讀提示

近日有眾包騎手在送餐途中猝死的新聞引起了社會(huì)熱議。外賣小哥在工作時(shí)猝死，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?對(duì)此，餓了么工作人員表示，猝死的外賣騎手與平臺(tái)之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，以保險(xiǎn)公司的理賠為主。有律師表示，相較意外險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)更能保障騎手的權(quán)益，應(yīng)從政策層面為外賣騎手提供更為靈活合理的權(quán)益保障方案。

今年43歲的外賣騎手韓某偉今后再也無(wú)法繼續(xù)在北京送外賣了。

2020年12月21日，他在送第34單外賣的路上，不幸倒下了，之后再也沒(méi)有醒過(guò)來(lái)。警方在經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察、尸體檢驗(yàn)，得出韓某偉系因猝死的結(jié)論。

外賣小哥在工作時(shí)猝死，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?對(duì)此，餓了么工作人員此前對(duì)媒體表示，猝死的外賣騎手與平臺(tái)之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不過(guò)他們?cè)敢饨o家屬2000元的人道主義費(fèi)用，其他的以保險(xiǎn)公司的理賠為主。

記者注意到，韓某偉生前唯一的保障是1.06元的意外險(xiǎn)，如果按照意外保險(xiǎn)走的話，保險(xiǎn)公司只能賠付韓某偉家屬3萬(wàn)元。這引發(fā)媒體對(duì)于當(dāng)下外賣騎士的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)不盡合理、承保金額有所不足的質(zhì)疑。

1月8日，餓了么方面再次表示，已與各方緊急商談，推動(dòng)改進(jìn)保障提升和結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，將保額提至60萬(wàn)元。在新的保險(xiǎn)規(guī)則實(shí)施前，餓了么將提供相應(yīng)撫恤金。本次事件中的60萬(wàn)元撫恤金，餓了么將在該周內(nèi)交付騎士家屬。

不過(guò)，也有律師表示，相較意外險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)更能保障騎手的權(quán)益，應(yīng)從政策層面為外賣騎手提供更為靈活合理的權(quán)益保障方案。

眾包騎手占大多數(shù)

北京市德恒律師事務(wù)所律師崔杰對(duì)記者表示，目前騎手的來(lái)源一般有平臺(tái)自招、分包商招聘、眾包平臺(tái)自行注冊(cè)三種渠道，其中眾包騎手占大多數(shù)。

據(jù)了解，近年來(lái)，一些外賣平臺(tái)企業(yè)為了減輕自身的成本和壓力，開(kāi)始采用騎手眾包模式。以蜂鳥(niǎo)眾包(餓了么的眾包平臺(tái))為例，自然人均可自行注冊(cè)，同意協(xié)議即可成為騎手。此次不幸猝死的外賣騎手韓某偉就是在蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)注冊(cè)成為騎手的。

但記者注意到，在注冊(cè)蜂鳥(niǎo)眾包用戶時(shí)，需提前閱讀并同意《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定，并在第四項(xiàng)蜂鳥(niǎo)眾包服務(wù)及規(guī)范中的【特別提示】中明確：“1.您知悉蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，您與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。2.蜂鳥(niǎo)眾包可能會(huì)基于您的優(yōu)秀服務(wù)質(zhì)量或者其他優(yōu)秀的表現(xiàn)向您發(fā)放相關(guān)的資金獎(jiǎng)勵(lì)，但該種資金的獎(jiǎng)勵(lì)不屬于薪資，不等同于認(rèn)可了您與蜂鳥(niǎo)眾包的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。”

此外，記者還了解到，蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)不為用戶提供固定工作地點(diǎn)或區(qū)域，不提供勞動(dòng)工具，不支付基本工資(底薪)，不要求用戶必須接單，用戶的報(bào)酬按商家或消費(fèi)者付款后的每單金額計(jì)算提成，由平臺(tái)支付至用戶賬戶，用戶通過(guò)提現(xiàn)轉(zhuǎn)為可用現(xiàn)金。

眾包騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難

“平臺(tái)自招、分包商招聘的騎手勞動(dòng)關(guān)系比較好認(rèn)定，因?yàn)樵谌藛T管理、薪酬發(fā)放等方面有明確的勞動(dòng)關(guān)系特征，但對(duì)于自行注冊(cè)的騎手，就很難認(rèn)定其與外賣平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師張志友說(shuō)，“可能很多人認(rèn)為外賣騎手在給餓了么外賣或者美團(tuán)外賣送餐，就是他們的員工，但其實(shí)不然。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系還是看是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定的三個(gè)條件。因此，一般很難認(rèn)定眾包騎手與外賣平臺(tái)之間、眾包平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，去年12月，北京市民馬某被一名外賣騎手撞傷后，她將外賣小哥、服務(wù)外包公司、外賣訂餐平臺(tái)公司三方均告上法庭。在庭審中，外賣平臺(tái)公司就辯稱，其作為外賣訂餐平臺(tái)，僅提供配送服務(wù)的需求信息，與外賣騎手之間不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。這一說(shuō)法也得到了北京市第二中級(jí)人民法院的認(rèn)同。

去年5月，在武漢送外賣的騎手周某，也是一名蜂鳥(niǎo)眾包用戶，在送餐時(shí)發(fā)生交通事故后，要求蜂鳥(niǎo)眾包方面賠償。但經(jīng)過(guò)一裁兩審之后，武漢市中級(jí)人民法院終審判決，周某與蜂鳥(niǎo)眾包不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院審理認(rèn)為，蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)對(duì)騎手不進(jìn)行用工方面的管理，不規(guī)定出勤時(shí)間，不分配工作任務(wù)，不限制搶單時(shí)間、數(shù)量。雖然平臺(tái)對(duì)騎手的顧客滿意度、投訴等問(wèn)題進(jìn)行管理，但此屬業(yè)務(wù)質(zhì)效方面的管理，是企業(yè)基于經(jīng)營(yíng)而必然采取的措施，此管理與勞動(dòng)法上的用工管理有根本區(qū)別。

建議為騎手提供靈活合理的保障方案

張志友表示，在工作時(shí)間工作地點(diǎn)猝死按理說(shuō)可以視同工傷，但現(xiàn)在很多眾包騎手卻無(wú)法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，也就難以認(rèn)定為工亡，享受不到作為“勞動(dòng)者”的對(duì)等權(quán)益保障，這需要有關(guān)部門加強(qiáng)研究，制定和完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作時(shí)間、報(bào)酬支付、保險(xiǎn)保障等方面的規(guī)定，為騎手提供靈活合理的權(quán)益保障方案。

“比如，可以跳過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的限制，參考建筑業(yè)農(nóng)民工按照項(xiàng)目參保的方式，為外賣騎手繳納工傷保險(xiǎn)開(kāi)辟專門通道。同時(shí)，還可以建立專項(xiàng)基金，為受傷或者猝死的外賣騎手提供保障。”張志友說(shuō)。

“對(duì)于平臺(tái)企業(yè)來(lái)講，為外賣騎手上商業(yè)保險(xiǎn)，將保額提至60萬(wàn)元只是一方面，還要從優(yōu)化系統(tǒng)、保障安全、獎(jiǎng)勵(lì)模式、人文關(guān)懷和加強(qiáng)溝通等方面進(jìn)行改進(jìn)，避免讓騎手時(shí)刻處在焦慮、緊張的工作狀態(tài)中。”崔杰說(shuō)。

標(biāo)簽： 眾包騎手